原標(biāo)題：怎樣看待 KTV版權(quán)許可風(fēng)險(xiǎn)

　　近日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）的一紙公告，讓許多KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營(yíng)者焦慮且困惑。公告表示“為降低已獲我會(huì)許可的各使用者的法律風(fēng)險(xiǎn)，為促使合法的音樂(lè)電視作品在卡拉OK廣泛傳播，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定”，要求“各VOD設(shè)備生產(chǎn)商”、“所有已向我會(huì)繳費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者”在數(shù)日內(nèi)從各自存儲(chǔ)設(shè)備中刪除公告附件所列的音樂(lè)電視作品文件。為何已經(jīng)支付對(duì)價(jià)、獲得音集協(xié)許可使用，卻要?jiǎng)h除停止使用？

　　KTV經(jīng)營(yíng)者提供音樂(lè)電視作品而引發(fā)版權(quán)糾紛并不是新問(wèn)題。隨著音集協(xié)維權(quán)訴訟的展開(kāi)，絕大部分KTV從業(yè)者提升了版權(quán)保護(hù)意識(shí)，愿意向音集協(xié)付費(fèi)獲得許可。

　　但是，近些年中，部分商業(yè)主體從音樂(lè)作品原始權(quán)利人處獲取授權(quán)，繼而向已經(jīng)從音集協(xié)取得許可的部分KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行維權(quán)訴訟。大部分法院在審理后，都判決KTV終端生產(chǎn)商或KTV經(jīng)營(yíng)者敗訴并支付經(jīng)濟(jì)賠償。之所以發(fā)生支付了版權(quán)許可費(fèi)仍被判侵權(quán)，現(xiàn)在卻要直接下架6000余首歌曲的矛盾，癥結(jié)在于KTV行業(yè)的版權(quán)許可出現(xiàn)了問(wèn)題。

　　根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第8條和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，音集協(xié)屬于依法成立的集體管理組織，音集協(xié)只有獲得權(quán)利人授權(quán)后，才可以以自己的名義開(kāi)展對(duì)外授權(quán)、維權(quán)訴訟等集體管理活動(dòng)。

　　2014年6月，國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）設(shè)計(jì)了延伸性集體管理制度條款，即除非權(quán)利人聲明不接受集體管理，著作權(quán)集體管理組織可代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)。但這一意見(jiàn)目前尚未通過(guò)�；貧w到現(xiàn)行法律法規(guī)體系，音集協(xié)仍應(yīng)在獲得音樂(lè)電視作品權(quán)利人授權(quán)的情況下，行使其著作權(quán)集體管理職能，向KTV終端生產(chǎn)商和KTV經(jīng)營(yíng)者許可使用相關(guān)音樂(lè)電視作品。

　　近年來(lái)的一些商業(yè)維權(quán)引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，有人指出這種行為“將維權(quán)變?yōu)橐环N盈利模式，即商業(yè)訴訟”。但是，從司法裁判的角度，原告提交的證據(jù)能證明所獲授權(quán)合法，而被告使用相關(guān)權(quán)利作品無(wú)法提交取得有效授權(quán)的證據(jù)，也沒(méi)有其他合法的抗辯理由，那么，法院對(duì)原告的主張?jiān)谝欢ǔ潭壬辖o予支持，是正常適用法律的結(jié)果。

　　音集協(xié)加強(qiáng)自身音樂(lè)作品和音像制品相關(guān)權(quán)利的規(guī)范管理，特別是從權(quán)利人處取得合法有效的授權(quán)無(wú)疑是重要而急迫的。

　　KTV行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者也需要進(jìn)一步加強(qiáng)自身的版權(quán)意識(shí)，許多膾炙人口的歌曲，權(quán)利人是公開(kāi)且相對(duì)明晰的，在從音集協(xié)等組織或他人處取得授權(quán)時(shí)，有必要核實(shí)是否存在原始權(quán)利人的授權(quán)及授權(quán)鏈條是否完整，避免出現(xiàn)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。